Prevención de infecciones en el implante de dispositivos
Los resultados de un estudio multicéntrico realizado en varias instituciones de EEUU que investigó la eficacia real de las intervenciones de prevención de infecciones por dispositivos cardíacos relacionados con el procedimiento de implante fue publicada en agosto de 2019 en el Infection Control and Hospital Epidemiology*.
Las infecciones de los dispositivos electrónicos implantables cardíacos (CIED) son una de las principales causas de morbilidad y mortalidad. Como la población de pacientes que recibe estos dispositivos invasivos es cada vez más añosa y médicamente más compleja, la incidencia de infección por CIED se ha duplicado en la última década.
Al mismo tiempo, el número de pacientes que reciben CIED sigue aumentando, con más de 300.000 nuevos dispositivos colocados anualmente en los Estados Unidos.
A pesar de la creciente carga de estas infecciones, poco se sabe sobre los métodos más clínicamente eficaces para prevenirlas.
La mayoría de los datos sobre la eficacia de las medidas preventivas para las infecciones por CIED se extrapolan de la cirugía cardíaca en lugar de los estudios específicos del laboratorio de electrofisiología.
Entre las estrategias más comúnmente aplicadas, la evidencia de alta calidad apoya la profilaxis antimicrobiana pre-incisional.
La eficacia de otras medidas (por ejemplo,, los regímenes profilácticos combinados y el cribado y descolonización de Staphylococcus aureus (MRSA) resistente a la meticilina) están respaldados por datos limitados
También son limitadas las pruebas que respaldan la aplicación tópica de antimicrobianos, ya sea mediante el uso de sobres antibacterianos o lavados antimicrobianos.
Los enfoques agrupados, que incluyen una colección de medidas de prevención de infecciones realizadas simultáneamente, han demostrado una eficacia prometedora; sin embargo, debido a la naturaleza de los diseños del estudio, sigue sin estar claro qué componentes del combo son eficaces y cuáles aumentan los costos y la complejidad sin mejorar la atención.
Los factores del huesped que impulsan el riesgo de infección generalmente no son modificables o sólo son parcialmente modificables; algunos ejemplos incluyen el tabaquismo, la colonización del SARM, la diabetes, la insuficiencia renal y el aumento del riesgo de sangrado debido a enfermedades o medicamentos subyacentes.
Aunque el sangrado no está en la vía causal directa a la infección por el dispositivo, las complicaciones de sangrado aumentan las tasas de hematomas y la dehiscencia de la herida, que a su vez aumentan el riesgo de infección al proporcionar a los microorganismos un portal de entrada (en el caso de la dehiscencia de la herida) y una fuente de crecimiento (en el caso del hematoma).
Algunos factores de procedimiento asociados con un mayor riesgo (por ejemplo, procedimientos de reoperación en los que el generador y/o los cables deben ser revisados o reemplazados) tampoco son modificables.
Por lo tanto, para identificar las estrategias de prevención más eficaces para reducir las infecciones relacionadas con el procedimiento de CIED realizadas en el laboratorio de electrofisiología, se buscó medir la asociación entre las intervenciones individuales de prevención de infecciones y las infecciones relacionadas con procedimientos entre una cohorte nacional grande y multicéntrico.
Una muestra de los procedimientos introducidos en la base de datos de Informes de Evaluación Clínica del Veterans Administration y Seguimiento-Electrofisiología CART-EP se sometió a una revisión manual para la aparición de la infección por CIED y otras variables clínicas/de procedimiento. El resultado principal fue la incidencia de 6 meses de infección por CIED. Las medidas de asociación se calcularon utilizando la regresión logística de ecuaciones de estimación generalizada multivariable.
Se identificaron 101 infecciones relacionadas con el procedimiento de CIED entre 2.098 procedimientos (4,8% de la muestra revisada).
Los factores asociados con el aumento de las probabilidades de infecciones incluyeron
(1) complicaciones de la herida (relación de probabilidades ajustadas [aOR], 8,74; intervalo de confianza del 95%, 3,16-24,20),
(2) revisiones, incluidos los cambios del generador (aOR, 2.4; IC del 95%, 1.59-3.63),
(3) una elevada relación internacional normalizada (RIN) >1.5 (aOR, 1.56; IC 95%, 1.12-2.18) y
(4) colonización Staphylococcus resistente a la meticilina (aOR, 9.56; 95% CI, 1.55-27.77).
Las intervenciones de prevención clínicamente eficaces incluyeron la limpieza preprocesal de la piel con clorhexidina frente a otros agentes tópicos (aOR, 0,41; IC del 95%, 0,22-0,76) y la indicación de profilaxis antimicrobiana de beta lactamicos frente a la vancomicina (aOR, 0,60; IC del 95%, 0,37-0,96).
El uso de bolsillos de malla y la continuación de la profilaxis antimicrobiana después del cierre de la piel no se asociaron con un menor riesgo de infección.
Los autores concluyeron que estos hallazgos sobre la eficacia clínica del mundo real de diferentes estrategias de prevención se pueden aplicar al desarrollo de protocolos basados en evidencia y pautas de prevención de infecciones específicas para el laboratorio de electrofisiología.
* Asundi A, Stanislawski M, Mehta P, Baron AE, Mull HJ, Ho PM, Zimetbaum PJ, Gupta K, Branch-Elliman W. Real-world effectiveness of infection prevention interventions for reducing procedure-related cardiac device infections: Insights from the veterans affairs clinical assessment reporting and tracking program. Infect Control Hosp Epidemiol. 2019 Aug;40(8):855-862. doi: 10.1017/ice.2019.127. Epub 2019 Jun 4.
