Ablación por radiofrecuencia vs crioablación en el tratamiento de la FA
Actualmente, la radiofrecuencia (RF) y la crioablación son las tecnologías de ablación más utilizadas para el tratamiento de la la fibrilación auricular (FA)
Investigadores de la República Popular China realizaron una revisión sistemática y metaanálisis para evaluar la eficacia y seguridad de la segunda generación de criobalones (CB-2) en comparación con la RF para la ablación de la fibrilación auricular paroxística (PAF por sus siglas en inglés). Este trabajo será comentado como NOTICIA DEL DÍA de hoy*.
Aunque la ablación por radiofrecuencia (RF) ha sido ampliamente utilizada, tiene algunas desventajas inherentes, tales como ser relativamente compleja, consumir tiempo, depender mucho del operador y tener una curva de aprendizaje larga.
Como alternativa, la crioablación ha sido aceptada por un gran número de centros y pacientes. Muchos ensayos clínicos mostraron que los criobalones de primera generación (Arctic FrontTM, Medtronic) eran al menos no inferiores a la ablación por RF en términos de eficacia y seguridad.
Como una versión mejorada de estos criobalones de primera generación (CB-1), los de segunda generación (Arctic Front AdvanceTM, Medtronic), con un enfriamiento más uniforme y distal, fueron aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) en Agosto de 2012.
Algunos estudios clínicos han confirmado que los cryoballoons de segunda generación (CB-2) están asociados con mayor tasa de éxito a largo plazo, menor tiempo de procedimiento, tiempo de fluoroscopia reducido y complicaciones similares en comparación con CB-1.
Basándose en los hallazgos anteriores, se puede suponer que el CB-2 podría ser superior a la ablación estándar por RF en términos de efectividad y seguridad. Sin embargo, no muchos ensayos han comparado estas dos técnicas de ablación. En este artículo, los autores se propusieron realizar una revisión sistemática y meta-análisis para evaluar la eficacia y la seguridad de los CB-2 en comparación con las técnicas de RF para la ablación de la fibrilación auricular paroxística (PAF).
A tales efectos se incluyeron en la revisión sistemática, nueve estudios observacionales totalizando 2336 pacientes con un período de seguimiento medio de 8,8 a 16,8 meses. Del total, 1305 pacientes fueron clasificados en el grupo CB-2 y 1031 pacientes fueron incluídos en el grupo RF.
El grupo CB-2 se asoció con una tasa de recurrencia significativamente menor en términos de taquiarritmias auriculares (ATs) (20,8 frente a 29,8%, p = 0,01). En el análisis de subgrupos basado en diversos tipos de catéteres de RF utilizados, entre los grupos con catéteres CF (catéter de detección de la fuerza de contacto) y catéteres NCF (catéter de detección de fuerza sin contacto). En comparación con NCF o catéteres mixtos, el uso de CB-2 mostró una incidencia significativamente reducida de ATs durante el período de seguimiento (22,0 frente a 38,5%, OR 0,46, IC del 95%: 0,33 a 0,64, p <0,00001). Sin embargo, la diferencia se hizo insignificante cuando compararon CB-2 con catéteres CF (18,3 frente a 19,5%, OR 0,92, IC del 95%: 0,64 a 1,33, p = 0,65)
Por otra parte, el grupo CB-2 tuvo una tendencia a disminuir el tiempo de procedimiento (diferencia de medias ponderada -39,72 min, p = 0,0003), mientras que el tiempo de fluoroscopia fue similar entre los dos grupos. La tasa de complicaciones totales no mostró diferencias estadísticas (8,8 versus 4,4%, p = 0,08). Casi todos los casos de parálisis del nervio frénico ocurrieron en el grupo CB-2, mientras que el taponamiento pericárdico rara vez se manifestó en el grupo CB-2.
Por lo señalado, los autores chinos concluyen que CB-2 tiende a ser más eficaz en comparación con el catéter NCF y al menos no inferior al catéter CF, con un tiempo de procedimiento más corto y un criterio similar de seguridad.
* Jiang J, Li J, Zhong G, Jiang J. Efficacy and safety of the second-generation cryoballoons versus radiofrequency ablation for the treatment of paroxysmal atrial fibrillation: a systematic review and meta-analysis. J Interv Card Electrophysiol. 2017 Jan;48(1):69-79. doi: 10.1007/s10840-016-0191-9. Epub 2016 Sep 28.
