Cardioversión externa vs interna (en portadores de CDI) para la FA
Un grupo de autores de EEUU publicó en la edición del 11 de enero de 2020 del Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology (JICE) los resultados de un ensayo aleatorio que comparó la efectividad de la cardioversión interna (a través de un cardiodesfibrilador implantable) versus la cardioversión externa en pacientes con fibrilación auricular de menos de un año de evolución.
Señalan como introducción que los pacientes con cardiodesfibriladores implantables (CDI) suelen tener factores de riesgo de arritmia auricular y, por lo tanto, pueden mostrar fibrilación auricular (FA) durante el seguimiento del dispositivo.
La FA puede no ser bien tolerada en tales pacientes, particularmente en aquellos con fracción de eyección ventricular izquierda baja (FEVI) debido a la pérdida de patada auricular. Por lo tanto, a menudo se requiere cardioversión para terminar con la arritmia persistente.
La cardioversión eléctrica de la FA es un procedimiento que se realiza comúnmente con una alta tasa de éxito y una baja tasa de complicaciones. Hay dos métodos para cardioversiones disponibles en pacientes con CDI; una cardioversión de corriente continua externa (EDCCV) con almohadillas o el uso del choque del CDI (interno).
Actualmente no existe un consenso claro sobre la elección óptima, ya que no hay datos sobre la efectividad relativa de los dos métodos, y cada uno tiene sus ventajas y desventajas específicas.
Además, el método óptimo puede variar según el tipo de electrodo de desfibrilación del ventrículo derecho (VD) (bobina simple versus bobina doble). El electrodo del VD de doble bobina era tradicionalmente el más utilizado; sin embargo, recientemente los electrodos de desfibrilación de una sola bobina se implantan en la gran mayoría de los pacientes que requieren implantación de CDI debido a la mayor dificultad de extraer los de doble bobina.
El objetivo principal de este ensayo clínico aleatorizado fue comparar la efectividad de EDCCV versus cardioversión interna en la terminación de la FA persistente de menos de 1 año de duración entre pacientes con dispositivos de una sola bobina.
Los autores presumieron que la cardioversión interna sería significativamente menos efectiva que la cardioversión externa, ya que el vector de choque con un solo electrodo de bobina ventricular no incorpora la mayoría del tejido auricular.
Este ensayo controlado aleatorizado (clinictrial.gov NCT03164395) inscribió a pacientes consecutivos con un CDI de una sola bobina que presentaba FA sintomática de menos de 1 año de duración.
Recibieron el choque interno de energía máxima a través del dispositico o un EDCCV utilizando almohadillas transcutáneas de 200 J. El punto final primario fue una conversión exitosa al ritmo sinusal después de un choque. Se permitió el cruce si la primera descarga no tuvo éxito.
Treinta y un pacientes se inscribieron en el estudio, incluidos 16 en el grupo de cardioversión interno. El estudio incluyó pacientes con una edad media de 59.5 ± 16.0 años, 41.9% mujeres, mediana de la duración de la FA 1 mes (rango intercuartil 1-3), 45.2% de miocardiopatías no isquémicas, FE promedio 28.6 ± 16.0% y 45.2% de CDI biventricular . No hubo diferencias significativas en las características clínicas basales entre los dos grupos. En el grupo de cardioversión interna, 5/16 pacientes (31,3%) alcanzaron el objetivo primario versus 14/15 (93,3%) en el grupo EDCCV, p <0,001. Todos los pacientes que fallaron el primer shock fueron posteriormente cardiovertidos externamente.
En conclusión, entre los pacientes con un CDI de una sola bobina y FA sintomática de menos de 1 año, la cardioversión de corriente continua externa es mucho más efectiva que el choque interno a través del dispositivo..
* Elayi, C.S., Parrott, K., Etaee, F. et al. Randomized trial comparing the effectiveness of internal (through implantable cardioverter defibrillator) versus external cardioversion of atrial fibrillation. J Interv Card Electrophysiol (2020) doi:10.1007/s10840-019-00689-7
