30.08.2020

Cardioversión interna vs externa de la FA

En la edición del 11 de enero del JICE (Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology) autores estadounidenses publicaron los resultados de un ensayo aleatorizado que comparó la efectividad de la cardioversión interna (mediante cardiodesfibrilador implantable) versus externa, de la fibrilación auricular*.

Señalan los autores que los pacientes con desfibriladores automáticos implantables (DAI) suelen tener factores de riesgo de arritmia auricular y, por tanto, pueden presentar fibrilación auricular (FA) durante el seguimiento del dispositivo. 

La FA puede no ser bien tolerada en estos pacientes, especialmente aquellos con fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI) baja debido a la pérdida de la patada auricular. Por lo tanto, a menudo se requiere cardioversión para terminar con la FA persistente.

La cardioversión eléctrica de la FA es un procedimiento que se realiza habitualmente y que suele tener una alta tasa de éxito y una baja tasa de complicaciones. 

Hay dos métodos para cardioversiones disponibles en pacientes con DAI; una cardioversión de corriente continua externa (EDCCV) con almohadillas o el uso del  choque eléctrico del CDI (interno). 

Actualmente no existe un consenso claro sobre la elección óptima ya que no hay datos sobre la efectividad relativa de los dos métodos, y cada uno tiene sus ventajas y desventajas específicas. Además, el método óptimo puede variar según el tipo de electrodo de desfibrilación del ventrículo derecho (VD) (según se trate de una bobina (coil) simple o bobina doble). 

El electrodo del VD de doble bobina era tradicionalmente el más utilizado; sin embargo, recientemente se implantan electrodos de desfibrilación de bobina simple en la gran mayoría de los pacientes que requieren implante de un DAI debido a la mayor dificultad de extraer el de bobina doble.

El objetivo principal de este ensayo clínico aleatorizado fue comparar la eficacia de la VCDE frente a la cardioversión interna en la terminación de la FA persistente de menos de un año de duración en pacientes con DAI de bobina única. 

Los autores indican que su presunción era que la cardioversión interna sería significativamente menos efectiva que la cardioversión externa, ya que el vector de choque con un solo electrodo de bobina ventricular no incorpora la mayor parte del tejido auricular.

Bajo estas consideraciones este estudio controlado aleatorizado (Clinicaltrial.gov NCT03164395) reclutó pacientes consecutivos con un DAI de bobina simple que presentaban FA sintomática de menos de un año de duración. 

Recibieron el choque interno de máxima energía a través del ICD o un EDCCV usando parches transcutáneos de 200 J. El criterio de valoración principal fue una conversión exitosa al ritmo sinusal después de un choque. Se permitió el cruce si la primera descarga no tenía éxito.

Treinta y un pacientes se inscribieron en el estudio, incluidos 16 en el grupo de cardioversión interna del DAI. 

El estudio incluyó pacientes con una edad media de 59,5 ± 16,0 años, 41,9% mujeres, mediana de duración de la FA 1 mes (rango intercuartílico 1-3), 45,2% miocardiopatías no isquémicas, FE media 28,6 ± 16,0% y 45,2% DAI biventricular. . 

No hubo diferencias significativas en las características clínicas basales entre los dos grupos. En el grupo de cardioversión interna, 5/16 pacientes (31,3%) alcanzaron el criterio de valoración principal frente a 14/15 (93,3%) en el grupo de EDCCV, p <0,001. 

Todos los pacientes que fracasaron en la primera descarga fueron posteriormente cardiovertidos externamente.

Como conclusión los investigadores indican que entre los pacientes con un DAI de bobina simple y FA sintomática de menos de 1 año, la cardioversión con corriente directa externa es mucho más efectiva que la descarga interna a través del DAI.

* Elayi, C.S., Parrott, K., Etaee, F. et al. Randomized trial comparing the effectiveness of internal (through implantable cardioverter defibrillator) versus external cardioversion of atrial fibrillation. J Interv Card Electrophysiol 58, 261–267 (2020). https://doi.org/10.1007/s10840-019-00689-7

Auspicios Institucionales
  • Sociedad Argentina de Cardiología
  • Federación Argentina de Cardiología
  • SIAC
  • SADEC
  • Asociación Argentina de Cardiología
  • Latin American Heart Rhythm Society
  • Fundación Barceló - Facultad de Medicina