Dos criterios diagnósticos del síndrome de Brugada

Un grupo de investigadores taiwaneses realizaron un estudio comunitario a nivel nacional en el que realizaron comparaciones  en individuos con patrones electrocardiográficos de Brugada definidos por los criterios de ISHNE o los criterios EHRA / HRS / APHRS para determinar el impacto clínico de usar una u otra definición y publicaron sus conclusiones en el Annals of Medicine de febrero de 2018*.

Para introducir el tema, realizan consideraciones generales y señalan que el síndrome de Brugada (BrS), que causa muerte cardíaca súbita (MSC) en pacientes con corazón estructuralmente normal, es una entidad acompañada de una canalopatía arritmogénica que fue reportada por primera vez por Brugada et al en 1992.

Es responsable del 4% de todas las muertes súbitas y hasta el 20% de las muertes súbitas en pacientes sin enfermedad cardíaca estructural. 

El diagnóstico de BrS se basa principalmente en su patrón electrocardiográfico (ECG) único. Una de las definiciones de Brugada ECG pattern (BrP) fue propuesta por Heart Rhythm Society / European Heart Rhythm Association / Asia-Pacific Heart Rhythm Society (HRS / EHRA / APHRS) en 2013, en la que el tipo 1 BrP con elevación del segmento ST tipo coved es diagnóstica para BrS, ya sea espontáneo o provocado por la exposición a fármacos, mientras que el BrP tipo 2 y 3 con elevación del segmento ST en silla de montar solo se puede usar para la sospecha de BrS: tipo 2 si es > a 2 mm y tipo 3 si es < a 1mm (ver más adelante)

Aunque muchos individuos con BrP tipo 1 son asintomáticos, todavía tienen una tasa anual de eventos cardíacos que van del 0,8 al 2,7%.  

Por lo tanto, comprender la prevalencia del electrocardiograma de tipo Brugada está justificado para prevenir la muerte cardíaca súbita mediante el establecimiento de la estrategia de cribado.

En las últimas dos décadas, los datos epidemiológicos mostraron que la prevalencia de BrP tipo 1 en poblaciones aparentemente sanas es mayor en Asia (0,11%), seguida de Europa (0.018%) y Américas (0.015%) definidas por el segundo consenso de HRS / EHRA en 2005.

En un estudio previo, los autores utilizaron una amplia cohorte basada en la comunidad en Taiwán (cohorte HALST) para investigar la prevalencia y el pronóstico de BrP definido por los criterios HRS / EHRA / APHRS de 2013 en la población china mayor de Han.

Encontraron que la prevalencia de BrP tipo 1 en adultos de 55 años y mayor fue similar a la prevalencia mundial promedio (0.077 vs 0.07%), pero la prevalencia combinada de BrP tipo 2 y 3 fue significativamente más alta que la media mundial (3.24 vs 0.28%). 

Aunque la prevalencia de BrP tipo 2 y 3 fue mayor en la población china de Han, no se asoció con un aumento de la mortalidad. Los autores se preguntaron entonces si el tipo 2 y 3 BrP eran realmente benignos en la población anciana, o si el valor pronóstico del BrP puede verse influido por la aplicación de diferentes criterios de diagnóstico. 

Además, la diferenciación entre BrP no tipo 1 y bloqueo incompleto de rama derecha siempre es desafiante, lo que puede contribuir a la falsa positividad y sobreestimar la prevalencia de BrP. 

Este problema sería más prominente en la población de más edad, ya que el BIRD podría ser causado por la degeneración del sistema conductor debido al proceso de envejecimiento, hipertensión pulmonar o lesión previa al miocardio. 

Chevallier et al informaron que el ángulo r ‘con un valor de corte de> 58 ° tenía una sensibilidad del 92% y una especificidad del 87% para el diagnóstico de BrS, y aumentaba el valor predictivo positivo del 34% al 79%. 

Además, siendo que el tipo 2 o tipo 3 no muestran diferencia pronóstica entre ambos, es lógico unirlos en un patrón único. 

Como resultado, la ISHNE propuso criterios de diagnóstico en 2012 que utilizaron los mismos criterios para el diagnóstico de BrP tipo 1 y unieron los tipos 2 y 3 definidos previamente en 2005 en un nuevo BrP tipo 2 (patrón de silla de montar) con un amplio ángulo de r ‘.

Actualmente, ambos criterios diagnósticos son ampliamente utilizados en la práctica clínica. La diferencia en la prevalencia y el pronóstico de BrP aplicando los dos criterios diferentes nunca se estudió antes. 

En este estudio, se comparó la diferencia en la prevalencia y el pronóstico de los individuos con BrP definidos por los criterios de ISHNE con los criterios de HRS / EHRA / APHRS en una población china de base Han.

Este estudio se realizó prospectivamente en una cohorte comunitaria de muestreo aleatorio estratificado a gran escala (HALST) de la población china Han en Taiwán desde diciembre de 2008 hasta diciembre de 2012.

Un total de 5214 adultos se inscribieron (2530 hombres) con una edad media de 69,3 años. Cuatro tenían BrP tipo 1 espontáneo (0.077%). Según los criterios de HRS / EHRA / APHRS, 68 individuos tuvieron BrP tipo 2 (1.30%) y 101 BrP tipo 3 (1.94%) mientras que según los criterios de ISHNE, sólo 46 individuos exhibieron BrP tipo 2 (0.88%). 

Al aplicar los criterios de ISHNE, el número de individuos con BrP disminuyó en un 71%. Sin embargo, la mortalidad por todas las causas y la mortalidad cardiovascular no fueron diferentes entre los individuos con o sin BrP, independientemente de los criterios utilizados.

Los dos criterios diferentes pueden afectar el rendimiento diagnóstico de los individuos con BrP, pero no afectan el pronóstico de los individuos con BrP. 

Por lo tanto, el Mensaje clave que surge  es que en comparación con el uso de los criterios de HRS / EHRA / APHRS, el número de individuos con patrones de ECG de Brugada se redujo en un 71% al aplicar los criterios de ISHNE y que el pronóstico de los individuos con patrones de ECG de Brugada definidos por los criterios ISHNE 2012 o HRS / EHRA / APHRS 2013 no fue diferente.

* Chen CJ, Juang JJ, Chen YH, Wu IC, Hsu CC, Wu RC, Chen KC, Liaw WJ, Tsai TL, Lin LY, Hwang JJ, Ho LT, Yu CC, Lee JK, Wu CK, Yeh SS, Yang DH, Chang IS, Lai LP, Chiang FT, Lin JL, Hsiung CA. Comparisons of clinical impacts on individuals with Brugada electrocardiographic patterns defined by ISHNE criteria or EHRA/HRS/APHRS criteria: a nationwide community-based study. Ann Med. 2018 Feb;50(1):7-15. doi: 10.1080/07853890.2017.1353222. Epub 2017 Jul 18.