Estimulación preferencial del VI vs estimulación biventricular
Autores de nacionalidad griega publicaron una revisión y estudio comparativo en el Anatolian Journal of Cardiology de septiembre de 2019 donde realizan una justificación y avanzan sobre las implicaciones clínicas de la estimulación ventricular izquierda comparada con la biventricular* en pacientes portadores de insuficiencia cardíaca a quienes se indica terapia de resincronización cardíaca (TRC).
Señalan que aunque la misma es un gran avance y una piedra angular del tratamiento avanzado de insuficiencia cardíaca (IC), la falta de respuesta con tasas persistentemente altas (~ 30%) así como el deterioro de la función ventricular derecha, debido a la disincronía iatrogénica en el contexto de la estimulación apical persistente constituyen un problema terapéutico importante con una multitud de interpretaciones ofrecidas
A pesar de la validez incuestionable de varias de ellos [sitio de electrodo del ventrículo izquierdo (VI) subóptimo, fallo de optimización, suministro subóptimo de estimulación como en el caso de portadores de fibrilación auricular (FA), porcentaje de estimulación biventricular subóptima (BVP), alteraciones debidas a enfermedad subyacente, como en la miocardiopatía dilatada avanzada con fibrosis difusa, se puede buscar un razonamiento más radical, que relacione la falta de respuesta con la disincronía iatrogénica del ventrículo derecho (VD) y la disfunción auricular .
Por lo tanto, un modo diferente de CRT, a saber, estimulación preferencial del VI (pLV por sus siglas en inglés) – «preferencial» que se refiere a la conciencia y evitación activa del suministro de pulsos al VD: podría ofrecer una alternativa atractiva a la BVP estándar, especialmente en casos de no respuesta, con ramificaciones significativas de BVP auricular y VD coexistentes.
Aunque la estimulación del VI puede representar un enfoque atractivo en los casos que justifican la estimulación ventricular debido al bloqueo auriculoventricular sin ensanchamiento concomitante del QRS (para evitar el deterioro de la función del VI), que también compite con la BVP como una opción, esta revisión se centró en los mecanismos subyacentes y su utilidad cuando existen disfunciones ventriculares y aberraciones de la conducción intraventricular del VI.
La estimulación ventricular izquierda se ha considerado durante mucho tiempo una alternativa a la estimulación biventricular estándar y se puede lograr tan fácilmente como insertar un solo electrodo de estimulación en el seno coronario.
Aunque se ha demostrado que la estimulación ventricular izquierda monoventricular produce resultados comparables con la modalidad biventricular estándar, es la llegada de la estimulación ventricular izquierda preferencial, que combina tanto el potente potencial de resincronización del seno coronario multipolar como los electrodos del lado derecho que actúan en concierto y la capacidad de preservar la activación intrínseca, fisiológica del ventrículo derecho.
En esta revisión, el objetivo de los autores fue presentar los principios y modos subyacentes para administrar la estimulación ventricular izquierda, así como destacar las ventajas de la configuración preferencial sobre la monoventricular.
Finalmente, discuten la evidencia clínica actual, luego de la implementación de algoritmos automatizados, con respecto al rendimiento del ventrículo izquierdo en comparación con la estimulación biventricular.
Se espera que el campo de estimulación ventricular izquierda preferencial crezca significativamente en los años siguientes, y su combinación con otras modalidades de estimulación avanzada que podrán promover y mejorar el estado clínico y el pronóstico de pacientes con insuficiencia cardíaca disincrónica avanzada.
* Dilaveris P, Antoniou CK, Manolakou P, Skiadas I, Konstantinou K, Magkas N, Xydis P, Chrysohoou C, Gatzoulis K, Tousoulis D. Comparison of left ventricular and biventricular pacing: Rationale and clinical implications. Anatol J Cardiol. 2019 Sep;22(3):132-139. doi: 10.14744/AnatolJCardiol.2019.35006.
