Implante de marcapasos sin cables en el contexto de bradiarritmia de emergencia
Un registro multicéntrico europeo en el que participaron investigadores de Italia Suiza, Bélgica y USA se propuso investigar los resultados del Implante de marcapasos sin cables en el contexto de bradiarritmia de emergencia y los publicaron en la edición del 28 de diciembre de 2022 de Medicina de Kaunas
La NOTICIA DEL DÍA de hoy comentaría estos resultados
Durante la última década, los marcapasos sin cables (LPM por sus siglas en inglés) se han convertido en una alternativa bien establecida a los marcapasos transvenosos (TV) tradicionales (PM) para el tratamiento de la bradiarritmia,
El uso cada vez mayor de LPM se debe al menor riesgo de complicaciones relacionadas con el plomo y el bolsillo que se han asociado tradicionalmente con TV-P.
En comparación con los TV-PM, se ha demostrado que los LPM logran una reducción del 51 % de las complicaciones mayores en el período posterior al procedimiento temprano (dentro de los 6 meses), con hasta un 48–63 % al año.
Otras pruebas recientes han demostrado que los LPM tienen un rendimiento eléctrico adecuado durante el seguimiento, con una baja incidencia de eventos adversos (1,77 % al año).
Estas ventajas son de importancia fundamental, especialmente en pacientes jóvenes, que posiblemente se enfrenten a varios años de estimulación cardiaca.
Aunque la evidencia reciente ha demostrado que los pacientes más jóvenes tienden a tener un umbral de estimulación ligeramente más alto en el seguimiento a medio plazo, la tasa de complicaciones relacionadas con el dispositivo es similar a la esperada en la cohorte de pacientes con LPM tradicional].
Sin embargo, los LPM de primera generación solo podían estimular la cámara ventricular, lo que limitaba su uso a la fibrilación auricular (FA) con un ajuste de frecuencia ventricular lento y a pacientes que tenían contraindicaciones absolutas o relativas para los TV-PM tradicionales.
La reciente introducción de LPM de segunda generación, capaces de estimulación VDD, puede ayudar a alcanzar la estimulación AV sincrónica, proporcionando una alternativa interesante para los pacientes con bloqueos auriculoventriculares (AV) completos.
Aunque varios estudios han confirmado estos datos en un entorno electivo hasta el momento, se han proporcionado datos muy escasos en un entorno de emergencia. +
Solo un pequeño estudio observacional de Marschall et al.proporcionó datos sobre la seguridad y viabilidad de la implantación de LPM en un entorno urgente.
Por lo tanto, nuestro objetivo fue investigar la viabilidad de la implantación de LPM para las bradiarritmias de emergencia en pacientes remitidos para la implantación urgente de MP en una gran cohorte real, multicéntrica y de receptores de LPM.
Actualmente faltan datos sobre la implantación de marcapasos sin cables (LPM) en un entorno de emergencia.
Del registro iLEAPER se recuperaron dos cohortes de pacientes con LPM, estratificados según el escenario de implantación de LPM (pacientes ingresados desde el departamento de emergencias (ED+) versus pacientes electivos (ED−)).
El resultado primario del estudio fue una comparación de las complicaciones peri-procedimiento entre los grupos. Las tasas de las características perioperatorias (duración general del procedimiento y fluoroscópica) se consideraron resultados secundarios
Un total de 1154 pacientes se inscribieron en este proyecto, representando los pacientes implantados debido a una bradiarritmia urgente (ED+) el 6,2% de toda la cohorte.
La fibrilación auricular lenta y los bloqueos auriculoventriculares completos + avanzados fueron más frecuentes en la cohorte ED+ (76,3 % para ED+ frente a 49,7 % para ED−, p = 0,025; 37,5 % frente a 27,3 %, p = 0,027, respectivamente).
Los tiempos generales del procedimiento fueron más largos en la cohorte ED+ (60 (45-80) minutos frente a 50 (40-65) minutos, p < 0,001), mostrando tasas más altas de estimulación temporal (94,4 % para ED+ frente a 28,9 % para ED −, p < 0,001).
El implante de LPM de emergencia no se correlacionó con un aumento en la tasa de complicaciones mayores en comparación con el grupo control (6,9 % ED+ frente a 4,2 % ED−, p= 0,244).
Conclusión. La implantación de LPM es un procedimiento factible para el tratamiento de la bradiarritmia grave en un entorno de urgencia. La implantación urgente de LPM no se correlacionó con un aumento en la tasa de complicaciones mayores en comparación con el grupo de control, pero se asoció con tiempos de procedimiento más prolongados.
En cuanto a la tasa global de complicaciones mayores periprocedimiento, no se encontraron diferencias significativas entre ambos grupos (ED+, 6,9% vs. ED−, 4,2%; p = 0,244).
Estudios previos informaron tasas generales de complicaciones comparables en la implantación de LPM (3.3–7.6%), incluso en la población anciana, que se caracteriza por una mayor fragilidad y un mayor riesgo de complicaciones.
En comparación con el único otro estudio que evaluó las complicaciones relacionadas con LPM periprocedimiento en este entorno, Marschall et al. [ 11 ] informó n = 3 muertes (12% de toda la cohorte) y n= 0 complicaciones; esta última pequeña muestra no nos permite hacer una comparación adecuada entre las cohortes.
Sin embargo, la misma tasa de complicaciones encontrada entre los dos grupos de estudio de nuestra cohorte corrobora el perfil de seguridad de los implantes de LPM, incluso como procedimiento de emergencia.
Además, al evaluar los parámetros eléctricos después de la implantación de LPM, no se encontraron diferencias significativas entre los grupos, lo que respalda la viabilidad y los resultados generales aceptables de las implantaciones de LPM en este escenario, lo que fue demostrado por Marschall et al. también.
Además, aunque el procedimiento se realizó en un entorno de emergencia, la orientación septal adecuada del despliegue de LPM, que se sabe que está asociada con un QRS de ritmo más estrecho, no se subvaloró, incluso con una tendencia significativa en comparación con el entorno electivo. (posición septal, ED+, 90,3% vs. ED−, 66,4%, p = 0,080).
Por último, la mayor estancia hospitalaria documentada en la cohorte ED+ podría explicarse en parte por las características basales más leves pero más graves de la cohorte ED+, que muestra tasas más altas de IC (ED+, 20,8% vs. ED−, 9,8%; p = 0,037) y HD valvular (ED+, 38,9% vs. ED−, 23,7%, p= 0,020).
También se puede especular que los pacientes ingresados desde el servicio de urgencias se someterían a pruebas clínicas adicionales con más frecuencia que los pacientes electivos durante la hospitalización, pero en nuestra cohorte faltaba la recopilación sistemática de estos datos.
Una limitación de este estudio es la naturaleza retrospectiva y no aleatoria de nuestro registro multicéntrico.
A pesar de que esto representa la cohorte más grande de pacientes que se sometieron a la implantación de LPM en un escenario de emergencia, es posible que el estudio no haya tenido la potencia suficiente para detectar diferencias significativas en las tasas de complicaciones debido al bajo número general de eventos detectados en nuestro registro.
Además, muchos de los centros involucrados en este proyecto eran centros de referencia de tercer nivel en su región; por lo tanto, no es seguro que los operadores menos experimentados puedan lograr resultados similares con tasas de complicaciones bajas comparables.
Sin embargo, creemos que, a pesar de estas limitaciones, nuestro estudio refleja una experiencia de la vida real que demuestra que las LPM pueden ser una opción factible en un entorno urgente.
Conclusiones
Los LPM representan un avance tecnológico significativo en el campo de la estimulación cardíaca, siendo factibles incluso en pacientes ingresados en el servicio de urgencias por bradiarritmias de emergencia.
Siempre que sea apropiado para las arritmias subyacentes y las características clínicas basales del paciente, nuestros resultados muestran que los LPM pueden representar una alternativa valiosa a los TV-PM siempre que sean implantados en centros de referencia por operadores experimentados y calificados, incluso como tratamiento urgente.
* Schiavone, M.; Filtz, A.; Gasperetti, A.; Breitenstein, A.; Palmisano, P.; Mitacchione, G.; Gulletta, S.; Chierchia, GB; Montemerlo, E.; Estatuto, G.; Ruso, G.; Casella, M.; Vitali, F.; Mazzone, P.; Hofer, D.; Arabia, G.; Tundo, F.; Ruggiero, D.; Fierro, N.; Moltrasio, M.; Bertini, M.; Dello Russo, A.; Pisano, ECL; Della Bella, P.; Rovaris, G.; de Asmundis, C.; Biffi, M.; Curnis, A.; Tondo, C.; Saguner, AM; Forleo, GB Implantación de marcapasos sin cables en el entorno de bradiarritmia de emergencia: resultados de un registro europeo multicéntrico. Medicina 2023 , 59 , 67. https://doi.org/10.3390/medicina59010067
