Shock cardiogénico: ¿revascularización completa o revascularización del vaso culpable?

La NOTICIA DEL DÍA de hoy nuevamente se ocupará de un tema que fuera presentado en el video del día 24 de noviembre de la Residencia de Cardiología del Hospital Argerich de Buenos Aires que intenta dilucidar si en pacientes con infarto agudo de miocardio con shock cardiogénico, la revascularización precoz de la arteria culpable mediante intervención coronaria percutánea (ICP) mejora los resultados teniendo en cuenta que la mayoría de dichos pacientes con shock cardiogénico tienen enfermedad multivaso y es controvertido si la ICP se debe realizar inmediatamente para las estenosis en las arterias no causantes.

En este ensayo multicéntrico europeo publicado el 30 de octubre en el NEJM* y del que se ocupara también el blog Cardiología Hoy de la SEC**, se asignaron aleatoriamente 706 pacientes con enfermedad multivaso, infarto agudo de miocardio y shock cardiogénico a una de las dos estrategias iniciales de revascularización: ICP de la lesión culpable solamente, con la opción de revascularización escalonada de lesiones no causantes, o inmediata ICP multivaso.

El punto final primario fue un compuesto de muerte o insuficiencia renal grave que condujo a la terapia de reemplazo renal dentro de los 30 días posteriores a la aleatorización. Los puntos finales de seguridad incluyeron sangrado y accidente cerebrovascular.

A los 30 días, el punto final primario combinado de muerte o la terapia de reemplazo renal se había producido en 158 de los 344 pacientes (45,9%) en el grupo de ICP solo con lesión culpable y en 189 de los 341 pacientes (55,4%) en el grupo PCI multivaso (riesgo relativo, 0,83; intervalo de confianza [IC] del 95%, 0,71 a 0,96; p = 0,01).

El riesgo relativo de muerte en el grupo de ICP con lesión culpable solo en comparación con el grupo con ICP multivaso fue de 0,84 (IC 95%: 0,72 a 0,98; P = 0,03) y el riesgo relativo de terapia de reemplazo renal fue de 0,71 (95 % CI, 0,49 a 1,03; P = 0,07). El tiempo hasta la estabilización hemodinámica, el riesgo de tratamiento con catecolaminas y la duración de dicha terapia, los niveles de troponina T y la creatina quinasa, y las tasas de hemorragia y accidente cerebrovascular no difirieron significativamente entre los dos grupos.

Estos resultados permiten concluir que entre los pacientes con enfermedad arterial coronaria multivaso e infarto agudo de miocardio con shock cardiogénico, el riesgo a 30 días de un compuesto de muerte o insuficiencia renal severa que condujo a terapia de reemplazo renal fue menor entre aquellos que inicialmente se sometieron a ICP de la lesión culpable solo que entre los que se sometieron a PCI de múltiples vasos inmediatos.

* Thiele H, Akin I, Sandri M, Fuernau G, de Waha S, Meyer-Saraei R, Nordbeck P, Geisler T, Landmesser U, Skurk C, Fach A, Lapp H, Piek JJ, Noc M, Goslar T, Felix SB, Maier LS, Stepinska J, Oldroyd K, Serpytis P, Montalescot G, Barthelemy O, Huber K, Windecker S, Savonitto S, Torremante P, Vrints C, Schneider S, Desch S, Zeymer U; CULPRIT-SHOCK Investigators. PCI Strategies in Patients with Acute Myocardial Infarction and Cardiogenic Shock. N Engl J Med. 2017 Oct 30. doi: 10.1056/NEJMoa1710261. [Epub ahead of print]
(Financiado por el 7º Programa Marco de la Unión Europea y otros; CULPRIT-SHOCK ClinicalTrials.gov número, NCT01927549.)

** Marta Martín Cabeza. Shock cardiogénico: ¿revascularización completa o no en fase aguda? https://secardiologia.es/multimedia/blog/9109-shock-cardiogenico-revascularizacion-completa-o-no-en-fase-aguda