TAVI en estenosis aórtica de bajo y alto gradientes
Los resultados de un estudio observacional realizado por médicos de Connecticut que versó sobre la comparación del beneficio del implante percutáneo de válvula aórtica en pacientes con estenosis aórtica de bajo gradiente versus estenosis aórtica de alto gradiente y disfunción ventricular izquierda, fue publicado en la edición del 15 de mayo del American Journal of Cardiology* será objeto de este comentario.
Señalan los autores que el papel del implante percutánea de válvula aórtica (TAVI por sus siglas en inglés) como tratamiento para la estenosis aórtica (EA) sintomática grave se ha establecido bien en los últimos años.
Con el aumento de la experiencia del operador y la aparición de nuevos dispositivos, el beneficio potencial de TAVI en ciertos fenotipos de EA observados con poca frecuencia ha sido un debate en curso.
En los pacientes sintomáticos con EA grave, del 5% al 10% pueden presentar EA de bajo gradiente (LG-AS por sus siglas en inglés) .
Representando posiblemente uno de los subconjuntos de mayor riesgo, los pacientes con LG-AS continúan siendo una población desafiante, debido a los malos resultados observados con el tratamiento médico y una alta tasa de mortalidad perioperatoria con el reemplazo quirúrgico de la válvula aórtica (SAVR por sus siglas en inglés).
Además, debido a una tasa particularmente alta de comorbilidades, los pacientes con LG-AS generalmente tienen un deterioro significativo en el estado funcional y calidad de vida.
Como tal, TAVI puede representar una opción terapéutica atractiva para este grupo de pacientes de alto riesgo, dada su naturaleza menos invasiva. Si bien se ha reconocido claramente el beneficio clínico del TAVI en la EA grave, hay una escasez de datos sobre su papel en los pacientes con EA-LG.
Por lo tanto, los autores plantean la hipótesis de que el TAVI se asociaría con un beneficio clínico comparable en pacientes con AS-LG en comparación con aquellos con EA grave de alto gradiente y disfunción del VI similar (HG-AS).
Bajo estas reflexiones, se realizó un análisis retrospectivo de los registros de todos los pacientes con fracción de eyección del ventrículo izquierdo <50% que se sometieron a TAVI en la institución de pertenencia de aquéllos.
Los pacientes se agruparon según su gradiente transvalvular. Los datos se obtuvieron del Registro de Terapia Valvular Transcatéter de la Sociedad de Cirujanos Torácicos / Colegio Americano de Cardiología.
Los criterios de valoración del beneficio clínico incluyeron mejoras en la fracción de eyección del ventrículo izquierdo y cambios en el Cuestionario de miocardiopatía de Kansas City.
Los resultados adicionales analizados incluyeron la mortalidad por todas las causas a un año, las tasas de accidente cerebrovascular, las tasas de rehospitalización, la necesidad de un marcapasos permanente y la duración de la estadía hospitalaria.
Doscientos tres pacientes cumplieron con los criterios de inclusión. Se compararon ciento un pacientes LG-AS (gradiente transvalvular medio <40 mm Hg) con 102 pacientes con gradientes transvalvulares altos (gradiente transvalvular medio> 40 mm Hg).
Los pacientes con LG-AS obtuvieron mejoras similares en la fracción de eyección del ventrículo izquierdo (43,5% ± 63,7 vs 37,7% ± 58,7; p = 0,525) y las puntuaciones del Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (423,51% ± 1257,02 vs 266,56% ± 822,81; p = 0,352).
No hubo diferencias entre los grupos con respecto a la mortalidad al año (16,8% vs 12,7%; p = 0,412), tasas de ictus, duración de la estancia hospitalaria, necesidad de implante de marcapasos permanente o reingresos hospitalarios.
En conclusión, se encontró que el TAVI se asocia con una mejora comparable en los resultados clínicos y ecocardiográficos en pacientes con LG-AS en comparación con aquellos con estenosis aórtica grave de alto gradiente.
* Amer MR, Mosleh W, Memon S, et al. Comparison of Benefit of Transcatheter Aortic Valve Implantation in Patients With Low Gradient Versus High Gradient Aortic Stenosis and Left Ventricular Dysfunction. Am J Cardiol. 2020;125(10):1543-1549. doi:10.1016/j.amjcard.2020.02.019
